Association Jean Carmignac

Flavius Josèphe : Jésus roi n'ayant pas régné, crucifié par les Juifs

admin_cryptos — 2015-02-27T15:05:07Z

Flavius Josèphe, version slavone
bulletin No. 44
Suite voir Flavius Josèphe et le Sauvage, alias Jean surnommé Baptiste

« Jésus roi n'ayant pas régné, crucifié par les Juifs parce qu'il annonçait la ruine de la ville et la désolation du Temple »

Nous continuons à explorer cette fameuse « version slavone » La prise de Jérusalem, que nous pensons, en suivant les travaux très approfondis d'Etienne Nodet [1], provenir authentiquement du premier récit que Flavius Josèphe dit avoir écrit « dans la langue de ses pères » [2] pour raconter la guerre qui opposa Juifs et Romains de 66 à 70. Cette version slavone est plus courte, plus adaptée à un public juif, que la version usuelle en grec La Guerre des Juifs. Dans les textes mis en parallèles ci-après, Josèphe évoque, aux livres V puis Vl, les inscriptions gravées en différentes langues qui interdisaient aux étrangers, sous peine de mort, de pénétrer plus avant dans le Temple [3]. Le slavon mentionne qu'elles étaient rédigées en caractères « helléniques, romains et juifs », alors que dans la version usuelle, à destination du public romain, la mention des caractères « juifs » a été supprimée.

Ci-dessous à gauche une des deux pierres gravées en grec qui ont été retrouvées et qui porte : « Défense à tout étranger de franchir la barrière et de pénétrer dans l'enceinte du sanctuaire. Quiconque aura été pris sera responsable de la mort qui s'ensuivra. » Et à droite, une possible reconstitution du « soreg », cette barrière qui se trouvait au cœur du Temple.

Le « soreg », d'après Mme Genot-Bismuth, in Jérusalem ressuscitée, La Bible hébraïque et l'Evangile de Jean à l'épreuve de l'archéologie nouvelle, Ed. F.-X. de Guibert et Albin Michel, Paris 1992, p. 50.

L'archéologue Clermont-Ganneau qui a retrouvé cette pierre en 1871 s'étonnait, bien avant la publication du slavon, que Flavius Josèphe ne signale pas d'inscription en langue sémitique. (Revue archéologique 23 [1872], p.214-234 et 290-296).

La disposition de ces stèles n'est pas facile à imaginer car les 2 textes parallèles de Josèphe ne donnent pas les mêmes indications. Les langues retenues pour ces inscriptions font penser, bien sûr, au Titulus [4] que Pilate fit apposer en haut de la croix où mourut Jésus. Cette similitude – même si les langues ne sont pas citées dans le même ordre – est intéressante à noter, mais ne représente pas un point de contact déterminant entre l'œuvre de Josèphe et les Evangiles.

Nous verrons d'abord le court passage du livre VI où Titus évoque ces inscriptions (plus précisément où Josèphe rapporte un discours de Titus, mais comme c'est lui-même, Josèphe, qui était chargé de les traduire en hébreu à ses frères juifs restés à l'intérieur des murailles, il est probable que ce soit ressemblant…). Et ensuite le passage plus long du livre V, qui est suivi, dans la version slavone, d'un contact tout à fait explicite avec les Evangiles.

Josèphe a-t-il supprimé ce passage dans sa seconde version ? Ou bien des mains chrétiennes – des faussaires – l'ont-elles introduites dans la version slavone, pour appuyer l'historicité des récits évangéliques ? En nous appuyant sur le travail d'E. Nodet, voyons ce que l'on peut essayer de dire de ce contact explicite : « Et au-dessus de ces inscriptions, une quatrième était pendue dans les mêmes caractères désignant Jésus roi n'ayant pas régné, crucifié par les Juifs parce qu'il annonçait la ruine de la ville et la désolation du Temple ».

D'abord cette expression « Jésus roi n'ayant pas régné » ne correspond à aucune façon connue, dans les textes chrétiens, de parler de Jésus. Si l'on observe la contestation que les grands prêtres présentent à Pilate : N'écris pas « Roi des Juifs » mais « qui a prétendu être le roi des Juifs », on voit que ce point de vue officiel juif est très proche de l'inscription « le roi qui n'a pas régné ». C'est une stèle dénonciatrice.
Ensuite, la présence d'une telle inscription sur Jésus a pour premiers objectif et effet de prouver que ses prédictions étaient fausses, puisque jusqu'à l'été 70, la ville de Jérusalem n'était pas « ruinée » ni le Temple « dans la désolation ». Or les fausses prophéties sont passibles de mort (Deutéronome 18, 20-22).
On voit aussi qu'un parallèle peut se faire de lui-même, dans l'esprit du peuple qui lit cette inscription, avec le personnage d'Haman qui fut crucifié pour être venu à Jérusalem et avoir voulu détruire le Temple (Targum b sur Est 3, 1), « la métaphore sur Haman, prototype du destructeur du judaïsme est transparente ».

Donc : Interpolation chrétienne ? Non, d'après Nodet, inscription juive.

Mais cette information du slavon est-elle véridique, cet écriteau infamant a-t-il existé ? Nous en avons peut-être une trace avec la « porte de Jésus ». Suivons son raisonnement :

La Mishna signale (m.Midot 2:6) une « porte de Yehoyakîn », en souvenir de ce roi qui fit le mal et fut exilé (2R 24, 9-15). Il s'agirait d'une porte du Temple, proche de l'écriteau stigmatisant ce roi [5].
Or l'on trouve trace de la mention d'une « porte de Jésus », sous-entendant l'existence à proximité de cette porte d'une inscription portant sa condamnation, dans le second récit ci-dessous relatant la mort de Jacques dit le frère du Seigneur.

a) Josèphe dans les Antiquités judaïques (20,197-203) écrit que « [le grand prêtre Anân] fit comparaître le frère de Jésus appelé Christ(os), qui avait pour nom Jacques, ainsi que quelques autres. Il les accusait d'avoir transgressé les lois, et les livra pour être lapidés. »

b) Le récit d'Hégésippe [6], est plus précis. « Jacques, le frère du Seigneur qui était appelé Juste par tous […] Beaucoup ayant cru, et aussi des chefs, il y eut un tumulte parmi les Juifs, les scribes et les pharisiens. Ils disaient qu'il était dangereux que tout le peuple attende Jésus le Christ. Ils allèrent donc ensemble vers Jacques et lui dirent : « Nous te le demandons : retiens le peuple puisqu'il s'égare sur Jésus. Comme si c'était lui le Christ ! […] puisque le peuple s'égare à la suite de Jésus le crucifié, annonce-nous quelle est la porte de Jésus. » Mais Jacques, contrairement à leur demande, proclame que Jésus est « assis dans le ciel à la droite de la grande puissance ». Et ils le tuent.

Comme la scène se situe au Temple, il est probable que l'évocation de la « porte de Jésus » soit une allusion à un écriteau officiel, proche de cette porte, indiquant la condamnation de Jésus, qu'on demande à Jacques, en quelque sorte de ratifier publiquement, sous peine d'être lui-même mis à mort. « Il n'y a pas d'invraisemblance à ce qu'ait subsisté au Temple un titulus de ce genre sur Jésus – une inscription perpétuant le souvenir d'un forfait de première grandeur, (c'est-à-dire de nature sociale et politique [ou religieuse], et non de simple droit commun) – et que Flavius Josèphe en ait eu connaissance », conclut E. Nodet.

Décidément la version slavone – et ses contacts avec les Evangiles – est précieuse et il faut avoir de lourds préjugés pour décréter qu'ils sont des rajouts de mains chrétiennes. Mais la disparition des manuscrits hébraïques qui sont à l'origine de ce slavon (après un passage par le grec) pose la lancinante question de l'« évaporation » ou du « naufrage », comme le disait l'abbé Carmignac, de toute la littérature hébraïque chrétienne, à commencer par les Evangiles… [7]

La prise de Jérusalem*
(version slavone)

VI, II, 1 :
Titus […] chargea Josèphe de tenir à Jean*** les mêmes discours qu'avant. […] Et Josèphe, posté sur un lieu élevé, disait…

VI, II, 4 :
Titus, grandement affecté, disait à Jean : N'est-ce pas vous, impies, qui avez élevé cette balustrade devant le saint lieu ? N'est-ce pas vous qui avez posé des inscriptions et les avez tracées en lettres grecques, et dans notre langue et dans la votre, pour défendre à quiconque de passer outre ? N'est-ce pas nous qui vous avons donné pouvoir de tuer quiconque la franchirait, fût-il Romain ? Pourquoi donc aujourd'hui, maudits, avez-vous rempli de morts le sanctuaire et les piétinez-vous dedans, et pourquoi avez-vous souillé le temple de votre propre sang ?

La Guerre des Juifs**
(version usuelle, grec)

VI, II, 1 :
93 Titus […] fit avancer Josèphe […] ; il lui ordonna de répéter à Jean*** ce qu'il avait dit précédemment […] 96 Et Josèphe, s'étant placé de façon à se faire entendre non seulement de Jean mais de la multitude, transmit en hébreu le message de César [Titus]

VI, II, 4 :
124 Titus, extrêmement affecté, adressa de nouveau des reproches à Jean et à ses acolytes : N'est-ce pas vous, leur dit-il, ô les pires des scélérats, qui avez placé cette barrière en avant du Sanctuaire ? 125 N'est-ce pas vous qui y avez intercalé des stèles gravées en caractères grecs et latins proclamant que personne ne doit franchir ce parapet ? 126 Ne vous avons-nous pas permis de mettre à mort ceux qui le franchiraient, fussent-ils Romains ? Pourquoi donc maintenant, criminels, foulez-vous aux pieds des cadavres à l'intérieur de cette barrière ? Pourquoi souillez-vous le Sanctuaire de sang étranger et indigène ?

Voici maintenant au livre V le passage plus long et qui, dans le slavon, présente ce contact tout à fait explicite avec les Evangiles.

V, V, 2 :
Au sommet, on éleva de doubles portiques, à colonnes de pierres de vingt-cinq coudées de haut faites d'un seul bloc de marbre blanc. La couverture était de planches de cèdre bien taillées et d'une grande richesse naturelle, de sorte que le spectateur ne pouvait rapidement détourner les yeux de cette vue ; mais il n'y avait là aucun ouvrage de peinture ni de sculpture. Le pourtour des murs était de six stades. La cour non couverte était décorée de pierres diverses dans ses murs et dans son pavage. De là était la montée vers le second Temple, et devant lui des pierres de parapet hautes de trois coudées, et fort agréables à voir. Là se dressaient des colonnes égales et sur elles des inscriptions en caractères grecs et romains et juifs, proclamant la loi de pureté, et que l'étranger ne pénétrât pas à l'intérieur. Car c'était ce qu'ils appelaient le sanctuaire : on y accédait par quatorze degrés, et le sommet était une construction quadrangulaire. Et, au dessus de ces inscriptions, une quatrième était pendue dans les mêmes caractères désignant Jésus roi n'ayant pas régné, crucifié par les Juifs parce qu'il annonçait la ruine de la ville et le désolation du Temple. Et du côté de l'Orient étaient la porte et le lieu réservés aux femmes pour le culte et la prière. Car par les autres portes il n'était pas permis aux femmes d'entrer, non plus que, par leur porte, de franchir la séparation. Le côté de l'occident n'avait pas de porte, mais d'un bout à l'autre était enclos de murs. Les portiques entre les portes, qui étaient en regardant l'intérieur depuis les murs devant le trésor, étaient posés sur de grandes colonnes de marbre.

V, V, 3 :
De ces portes, neuf étaient forgées d'or et d'argent, avec leurs charnières et leur encadrement ; l'une, extérieure, bardée de cuivre de Corinthe, était plus éclatante et plus admirable que celles qui étaient argentées et dorées. Toutes les portes étaient à deux battants, dont chacun avait en hauteur trente coudées, et en largeur quinze […]

* La prise de Jérusalem, Flavius Josèphe, traduit du slavon par V. Istrin, Publications de l'Institut d'Etudes Slaves, Paris 1934-38.

***Jean de Gishala (ennemi de Josèphe).

V, V, 2 :
190 Les ouvrages qui s'élevaient sur ces fondations étaient dignes d'elles. Tous les portiques étaient doubles et leurs colonnes atteignaient vingt-cinq coudées en hauteur : c'étaient des monolithes du marbre le plus blanc ; les plafonds étaient lambrissés de cèdre. 191La magnificence naturelle de ces portiques, la perfection de leur polissage et de leur ajustement, offraient un spectacle impressionnant, et cela sans aucun embellissement artificiel dû au travail d'un peintre ou d'un sculpteur. 192Ils mesuraient en largeur trente coudées ; le périmètre qu'ils couvraient, et qui englobait l'Antonia, atteignait six stades. La partie à ciel ouvert était d'un bout à l'autre diversifiée par un pavement de pierres multicolores. 193Quand, l'ayant traversée, on s'avançait vers la deuxième cour du temple, on la trouvait entourée d'une barrière de pierres de trois coudées de haut, d'un très joli travail. 194On y avait incorporé, à intervalles réguliers, des stèles rappelant, les unes en grec, les autres en latin, la loi de purification, qui interdit à un étranger de pénétrer dans le Lieu saint : car c'est ainsi qu'était appelée la deuxième enceinte du Temple. 195On y accédait par quatorze marches à partir de la première enceinte ; sa surface en haut formait un carré et elle était protégée par un mur qui lui était propre. Ce dernier avait extérieurement une hauteur de quarante coudées, mais qui était cachée par les escaliers ; 196sa hauteur intérieure était de vingt-cinq coudées, car l'escalier était construit contre un terrain plus élevé, le mur n'étant plus entièrement visible à l'intérieur, une partie étant caché par la colline. 197Après les quatorze marches, il y avait un espace de dix coudées, entièrement plat, jusqu'au mur ; 198de là, cinq autres marches donnaient accès aux portails. Ceux-ci, au nord et au sud, étaient au nombre de huit, quatre de chaque côté. Il y en avait nécessairement deux à l'est : de ce côté, en effet, un emplacement réservé aux dévotions des femmes avait été entouré d'un mur et rendait un deuxième portail nécessaire ; il avait été découpé en face du premier. 199Dans les autres parties, il y avait un seul portail au sud et un seul au nord, par lequel on accédait à l'emplacement réservé aux femmes ; car les femmes n'avaient pas le droit d'entrer par les autres portails, même pas de franchir leur mur de séparation par leur propre portail. D'ailleurs, cet emplacement était accessible pour l'adoration aussi bien aux femmes du pays qu'à des étrangères de race juive. 200La partie ouest n'avait aucun portail : de ce côté le mur avait été construit sans ouverture. Les portiques, entre les portails tournés vers l'intérieur à partir du mur, face aux bâtiments du trésor, étaient soutenus par des colonnes très belles et très hautes. Ces portiques n'étaient pas doubles, mais à part la grandeur, ils ne le cédaient en rien à ceux de la cour inférieure.

V, V, 3 :

201Neuf de ces portails étaient, sur toute leur surface, recouverts d'or et d'argent, comme étaient leurs montants et leurs linteaux ; mais un, qui était à l'extérieur du sanctuaire, en bronze de Corinthe, surpassait largement en valeur les portails plaqués d'argent et d'or. Chaque portail avait deux portes de trente coudées de haut chacune et de quinze de large ; […]

** La Guerre des Juifs, Flavius Josèphe, traduit du grec par P. Savinel, Editions de Minuit, Paris 2004.

[1] Aux éditions du Cerf : Henry St. John Thackeray et Etienne Nodet, Flavius Josèphe, l'homme et l'historien, Paris 2000 ; E. Nodet, Baptême et résurrection, le témoignage de Josèphe ; Le Fils de Dieu, 2002 ; Histoire de Jésus ?, 2004.

[2] F. Josèphe le dit dans les toutes premières lignes de La Guerre des Juifs, (livre I , §1).

[3] Josèphe mentionne également cette interdiction dans les Antiquités judaïques (15, 417) qu'il écrit une vingtaine d'années plus tard. De même Philon dans Legatio ad Caium (§ 212) y fait allusion.

[4] Dans La Guerre des Juifs : ai9 me_n Ellhnikoi=j ai9 de_ ‘Rwmai+koi=j gra&mmasin
Sur le Titulus : kai_ h]n gegsame&non ‘Ebrai+sti&, ‘Rwmai+sti/, ‘Ellhnisti/…

[5] Selon certains historiens, une ancienne coutume semblable exista à l'Acropole d'Athènes : les noms des grands criminels à l'égard de la patrie (ou de la religion) étaient inscrits, avec leur condamnation.

[6] Hégésippe, juif chrétien né vers 110/115 à Jérusalem, mort en 180, cité par Eusèbe de Césarée dans son Histoire ecclésiastique (II, 23, 1-24).

[7] Dans La naissance des Evangiles synoptiques, p. 55, l'abbé Carmignac fait allusion à ce « naufrage ». Voir aussi le bulletin n°31, A la source de nos Evangiles en grec, des manuscrits hébraïques qui se seraient comme « évaporés » ?

Le « Troisième Mur » d'Hérode Agrippa Ier (roi de Judée de 41 à 44 ap. J.-C.)

admin_cryptos — 2015-02-27T11:43:53Z

Flavius Josèphe, version slavone
bulletin No. 43
Suite voir Flavius Josèphe Jésus roi n'ayant pas régné

Nous remercions vivement Monsieur Reginald Wehrkamp-Richter pour cette réflexion « de bon sens » concernant le troisième rempart de Jérusalem, bien connu des historiens comme des archéologues, dont Flavius Josèphe parle à plusieurs reprises dans les deux versions qu'il fit de la guerre de 66-70. Fl. Josèphe ne se doutait certainement pas que la précision de ses descriptions permettrait de verser un indice probant – un de plus ! – au dossier de la rédaction précoce des Evangiles.tiré du

Le « Troisième Mur » d'Hérode Agrippa Ier (roi de Judée de 41 à 44 ap. J.-C.)

Indice probant d'une rédaction précoce des Evangiles ?

{}Nous remercions vivement Monsieur Reginald Wehrkamp-Richter pour cette réflexion « de bon sens » concernant le troisième rempart de Jérusalem, bien connu des historiens comme des archéologues, dont Flavius Josèphe parle à plusieurs reprises dans les deux versions qu'il fit de la guerre de 66-70. Fl. Josèphe ne se doutait certainement pas que la précision de ses descriptions permettrait de verser un indice probant – un de plus ! – au dossier de la rédaction précoce des Evangiles.

Les quatre Evangiles s'accordent sur le lieu où Jésus fut crucifié, mais seul l'Evangile de St Jean [1] précise que ce lieu est en dehors de la ville :

« Jésus, portant lui-même sa croix, sortit en direction du lieu dit : Le Crâne, ou Calvaire, en hébreu : Golgotha. » (Jn, 19, 17).

« Comme on avait crucifié Jésus dans un endroit proche de la ville… ». (Jn 19, 20).

« Près du lieu où Jésus avait été crucifié, il y avait un jardin, et dans ce jardin un tombeau neuf… » (Jn, 19, 41) [ndr : un jardin où il y a un tombeau – et les archéologues en ont retrouvé plusieurs dans cette zone - ne peut absolument pas être dans la ville juive de Jérusalem, car il la rendrait “impure”].

Or la construction d'une troisième muraille, fut commencée par le roi Hérode Agrippa 1er, pendant son règne sur la Judée de 41 à 44, rempart qui enserrait – pour le protéger [2] – un nouveau quartier de Jérusalem, quartier où se trouvait le Golgotha (voir croquis). Ce 3è mur, connu des archéologues [3], est bien décrit par Flavius Josèphe dans ses deux versions de la guerre qui, de 66 à 70, opposa Juifs et Romains, mais il l'évoque aussi dans ses Antiquités Juives (XIX, VII, 2), écrites environ vingt ans plus tard (vers 93). Dans ses écrits, Josèphe dit qu'Hérode Agrippa 1er dut interrompre sa construction sur ordre de l'empereur Claude (41-54), et précise que ce rempart fut ensuite élevé par les Juifs avec une hauteur totale de 25 coudées. C'est ce rempart dont Titus s'empara « après 15 jours de combats, le 7è jour du mois d'Artémision », dans la phase finale du siège de Jérusalem, à l'été 70. [4].

Revenons à la question de la datation : comme l'Evangile selon Saint Jean précise, dans le récit de la Passion, que le Golgotha est extérieur à Jérusalem, ce récit peut difficilement avoir été mis par écrit postérieurement aux années 41-44, alors qu'une troisième muraille le mettait très à l'intérieur de ce nouveau quartier appelé Bezetha ou Ville-Neuve. Simple question de bon sens.

Mais quand on pense à la façon très contrastée [5] dont a été reçu l'argument de poids – et de bon sens – de Mgr Robinson, constatant que les Evangiles ne mentionnent pas la destruction du Temple, véritable cataclysme pour tous les Juifs, parce qu'ils ont été mis par écrit avant celle-ci, avant l'an 70, on est inquiet pour la “réception” du 3ème Mur d'Agrippa, commencé, lui, dans les années 41/42…

Cette muraille qui, en 66, quand la guerre puis le siège de Jérusalem commence, fait dix coudées d'épaisseur et vingt-cinq coudées de haut, sera-t-elle un argument « absolument convaincant », « insuffisant en lui-même » ou « qui ne réussit pas à convaincre » ??

Reginald Wehrkamp-Richter

avec la collaboration de J. C. Olivier

La prise de Jérusalem (Version slavone)

V, IV, 1 : La ville était enceinte de trois murs, là où elle n'avait pas derrière elle des précipices profonds. Car, à ces endroits-là, il n'y avait qu'une enceinte. […]

V, IV, 2 : Des trois murailles, la première fut construite par David et Salomon très forte et inaccessible ; elle commence à la Tour des Chevaux et finit à la piscine de Salomon et à Ophlas. La deuxième commence à la porte de Genath, fait le tour et se termine à l'Antonia. La troisième va de la Tour des Chevaux à la Tour de Mosaïque et se termine aux tombeaux d'Hélène et aux caveaux royaux, où est le Tombeau du Foulon. Agrippa* avait ajouté à l'enceinte de nouveaux murs et les appela Bezetha, ou Ville-neuve. Mais il n'acheva pas le travail, par crainte de Claude** pour qu'il ne se figurât pas que l'ampleur de l'entreprise visait à la sédition. En effet, on n'aurait pas pu prendre la ville, si Agrippa avait terminé les murs comme il avait commencé. Car il les avait bâtis de pierres de vingt coudées d'épaisseur et dix de largeur, et ils ne pouvaient être ni taillés par le fer ni ébranlés par les béliers. Agrippa ayant cessé le travail, comme nous avons dit, par peur, les Juifs élevèrent les murs à vingt-cinq coudées.

V, chap. II, § 4 : [Les habitants se disent : ] Voici trois murs qui entravent notre respiration […] jusqu'à quand resterons-nous à l'intérieur de la ville, comme si nous étions au spectacle […] et revêtus de leurs armes [ils] firent une sortie...

V, VII, 2 : […] Comme le Vainqueur démolissait les murs, les Juifs, épuisés par le combat continuel et les veilles, résolurent de se réfugier dans les murailles intérieures, en disant qu'il était superflu de se massacrer pour les murs extérieurs alors qu'il en restait deux plus forts. Et les Romains grimpèrent sur les murs par la brèche ouverte par le Vainqueur – c'est ainsi, en effet, qu'ils appelaient le grand bélier, parce qu'il vainquait tout - ; les Juifs, descendus des remparts, s'enfuirent vers le second mur, et les Romains déjà entrés ouvrirent les portes à l'armée. Ainsi prirent-ils les premières murailles [en venant de l'extérieur, c'est-à-dire le « 3è Mur »] après quinze jours de combat, le septième jour du mois d'Artémision.

La Guerre des Juifs (Version usuelle, grec)

V, IV, 1 : La cité était fortifiée par trois lignes de remparts, sauf là où elle était entourée de ravins infranchissables et où une seule ligne suffisait. […]

V, IV, 2 : Des trois remparts, le plus ancien était difficile à prendre, du fait des ravins qui l'entouraient et de la colline qui les dominait et sur laquelle il était construit. En plus de l'avantage que lui conférait sa position, il avait pour lui d'être très solidement bâti, car David et Salomon et les rois qui leur succédèrent avaient mis tout leur zèle dans cette construction. Il commençait au nord, à la tour nommée Hippicus et s'étendait jusqu'au Xyste ; ensuite il rejoignait la Salle du Conseil et se terminait au portique occidental du Temple. Dans l'autre direction, face à l'ouest, il commençait au même point, descendait à travers le lieu appelé Bethso jusqu'à la porte des Esséniens, puis tournait vers le sud au dessus de la fontaine Siloé, d'où il tournait encore une fois en direction de l'est vers la piscine de Salomon ; il allait jusqu'à un lieu qu'on appelle Ophlas et se terminait au portique oriental du Temple. Le deuxième rempart commençait à une porte du premier, appelée Gennath ; enfermant seulement le quartier nord de la ville, il remontait jusqu'à l'Antonia. Le troisième commençait à la tour Hippicus, d'où il s'étendait en direction nord jusqu'à la tour Pséphinus ; ensuite il descendait en face des monuments d'Hélène, reine d'Adiabène et fille du roi Izate ; il continuait à travers les grottes royales, s'infléchissait à une tour d'angle, près de ce qu'on appelle la Tombe du Foulon et, rejoignant l'ancien rempart, se terminait au ravin appelé Cédron. Ce rempart, c'est Agrippa* qui l'avait construit pour enclore la partie de la ville qui s'était construite en avant et qui était démunie de toute protection : car la ville, surpeuplée, se glissait, petit à petit, hors de son enceinte, et les habitants, réunissant à la colline le quartier situé au nord du Temple, avaient fait une telle avancée qu'ils avaient couronné de maisons une quatrième colline, appelée Bézétha, située en face de l'Antonia, dont la séparait un fossé profond, creusé exprès pour que les fondations de l'Antonia ne soient pas reliées à la colline et du même coup, d'accès plus facile et d'une hauteur moindre ; c'est pourquoi on avait augmenté la hauteur des tours de toute la profondeur du fossé. Le quartier nouvellement construit était appelé dans la langue du pays Bézétha qui, traduit en grec, voudrait dire Ville Neuve. Comme les habitants de ce quartier était dépourvus de protection, le père du roi actuel***, qui s'appelait Agrippa comme lui, commença le rempart mentionné ci-dessus ; mais il eut peur que l'empereur Claude ne le soupçonnât de visées révolutionnaires et séditieuses si l'ouvrage prenait de trop vastes proportions. Il arrêta donc les travaux alors qu'il avait juste jeté les fondations. Et, de fait, s'il avait continué le rempart comme il l'avait commencé, la ville aurait été absolument imprenable. Car il était construit avec des pierres de vingt coudées de long et dix de large, qui ne pouvaient pas facilement être minées par le fer ou ébranlées par les machines de guerre. Le rempart lui-même avait dix coudées d'épaisseur et aurait vraisemblablement atteint davantage en hauteur si l'ambition de celui qui l'avait commencé n'avait été entravée. Par la suite, bien qu'élevé en hâte par les Juifs, il atteignit vingt coudées de haut, avec des créneaux de deux coudées et des abris de trois, de sorte que la hauteur totale atteignait vingt-cinq coudées. § 3 : Au dessus du rempart s'élevaient des tours de vingt coudées de large et vingt de haut, carrées et massives, comme le rempart lui-même ; […] Le troisième rempart comportait quatre-vingt-dix de ces tours, à deux cents coudées de distance les unes des autres. […]

V, chap. II, § 4 : […] ils [les Juifs “factieux” dit F. Josèphe] se demandaient les uns aux autres ce qu'ils attendaient et ce qui leur avait pris de laisser ériger trois fortifications pour se faire étrangler […] et, tandis que l'ennemi se construisait impunément une cité rivale, eux restaient assis derrière leurs remparts, comme des spectateurs assistants à des travaux […] et saisissant leurs armes ils font soudainement une sortie…

V, VII, 2 : […] déjà le rempart cédait sous les coups du “Vainqueur” (c'est le surnom que les Juifs avaient eux-mêmes donné au plus grand bélier des Romains, parce qu'il triomphait de tout). Or ils étaient épuisés depuis longtemps par les combats, et les gardes de nuit montées loin de la ville : d'autre part leur indolence et ce don qu'ils avaient de prendre toujours la mauvaise décision leur fit trouver superflu de garder ce rempart [le 3è Mur, la muraille la plus extérieure] alors qu'il en restait deux autres derrière lui. La plupart donc mollirent et se retirèrent ; et quand les Romains montèrent sur la brèche qu'avait ouverte le Vainqueur, ils abandonnèrent tous leur poste et s'enfuirent au deuxième rempart. Les soldats qui avaient franchi le premier, ouvrirent les portes et firent rentrer toute l'armée. Ainsi les Romains se rendirent maîtres du premier rempart en quinze jours, le septième du mois d'Artémius (année 70 ap. J.-C.)

[Ndr : (*) Hérode Agrippa I, tétrarque de diverses provinces à partir de 37, roi de Judée de 41 à 44 ; (**) Claude, empereur romain de 41 à 54 ; (***) le « roi actuel », pendant la guerre, est Hérode Agrippa II (roi de 48 à 95 environ). Une coudée vaut environ 0,45 mètre.

[1] Mais ce même lieu est mentionné par les trois autres Evangiles : St Matthieu, 27, 33 : « au lieu nommé Golgotha » ; St Marc, 15, 22 : « au lieu Golgotha, ce qui signifie “Lieu du Crâne“ » ; St Luc, 23, 33 : « au lieu appelé “Calvaire“ ».

[2] Cette 3ème fortification visait-elle à rendre Jérusalem imprenable en temps de guerre ? En tout cas c'est ainsi que l'ont compris les services impériaux qui avaient alerté l'empereur Claude. Mais il y avait aussi un impératif de sécurité : cette grande zone d'habitat spontané, ce quartier neuf qui s'étendait peu à peu aux dépens des jardins, carrières, cimetière et autres usages, se trouvait, le soir, quand on fermait les portes de la Ville, à la merci de la loi du plus fort.

[3] Des discussions existent concernant certaines parties de son tracé, également d'ailleurs pour le deuxième mur.

[4] Page suivante, voici présentés en face à face comme dans le bulletin précédent, des textes extraits des deux versions que Flavius Josèphe fait de la guerre de 66-70, le récit “slavon”, issu du 1er livre, La Prise de Jérusalem, que F. Josèphe dit avoir écrit dans la langue de ses pères, et le récit grec “usuel” bien connu, La Guerre des Juifs, qu'il écrivit un peu après (vers72-73). Pour cette question du « 3è Mur » la comparaison ne fait pas ressortir de différences importantes, les faits décrits sont en gros les mêmes. Mais elle permet de comprendre pourquoi la version « usuelle » est plus longue alors qu'au contraire en sont absents – expurgés ? - tous les passages qui présentent un contact direct avec les Evangiles : dans son ensemble cette 2nde version, la version usuelle, est plus “délayée” ; elle est aussi moins “juive”, c'est-à-dire plus adaptée à un public romain.

L'authenticité de la version slavone – sa reconnaissance comme écrit de Flavius Josèphe, apparenté à son 1er récit de la guerre - a été attaquée de multiples façons : certains affirmant que ce 1er récit n'a peut-être jamais existé, d'autres, qu'il n'a jamais été retrouvé, d'autres, que le slavon est une forgerie de moines chrétiens dans le monde slave ou byzantin, vers le XIè siècle, d'autres que le slavon est bien un récit de F. J. sauf les passages présentant des contacts avec les Ecritures Chrétiennes, qui eux ont été introduits dans le texte par des mains chrétiennes pour en faire des témoignages confortant les faits du Nouveau Testament (théorie également souvent avancée pour le « testimonium flavianum » des Antiquités Juives) ; mais, depuis 2000 environ, la question a été reprise de fond en comble par le dominicain Etienne Nodet qui conclue formellement à l'authenticité. Dans les prochains bulletins, nous continuerons à vous donner à lire ces « passages-contacts » et nous reprendrons la question de l'authenticité ou non du slavon.

[5] (a) Dans une conférence de 1978 (voir nos n° 0 d'août 1998 et n° 1 de janvier 1999 sur notre site) l'abbé Carmignac disait : « Mgr Robinson insiste sur 2 arguments […] et je suis tout honteux de ne pas les avoir inventés tellement ils sont clairs ! Ils me paraissent absolument convaincants et je ne vois pas ce que l'on pourrait objecter pour réfuter ces deux arguments-là […]. Premier argument : Pour les Juifs, ce n'est pas la prise de Jérusalem, c'est la destruction du Temple le 29 août 70 qui est une cassure totale […], depuis ce jour-là, ils ne peuvent plus pratiquer leur religion, ils ne peuvent plus offrir de sacrifices - puisqu'ils doivent être offerts au Temple -, ils ne peuvent plus manger la Pâque – l'agneau doit être immolé au Temple, il n'y a plus de Grand-Prêtre, etc. […] Jusque-là le peuple juif a sa religion qui remonte à Moïse et qui a été vécue, plus ou moins bien, mais qui a été vécue jusqu'au 29 août 70. A partir de ce jour-là, la religion juive est devenue impossible à pratiquer […] Quand on pense à cela on se rend compte du contrecoup énorme que cela a dû être pour les Juifs. […] S'il y avait une partie du Nouveau Testament qui soit postérieure à 70, elle devrait normalement nous avoir parlé de la destruction du Temple, surtout les trois Evangiles synoptiques, à l'endroit où ils font allusion à la destruction de Temple, or on ne lit que la prédiction de Jésus, très brève, et au futur : « il ne restera pas pierre sur pierre, tout sera détruit ». Ainsi également l'épître aux Hébreux où l'on parle du

Temple comme existant, en décrivant au présent son fonctionnement […]. « Donc c'est qu'on n'a pas cessé de les offrir [les sacrifices], par conséquent l'épître aux Hébreux est écrite avant la destruction du Temple » observe l'abbé Carmignac.

Et deuxième argument qui lui paraît encore plus fort : c'est la différence entre un païen et un Juif qui se convertissent au Christianisme. « Pour le païen il lui faut admettre que Dieu existe ; que Dieu est Créateur, qu'Il a parlé dans l'Ancien Testament, admettre que les Ecritures sont inspirées, que Dieu a voulu sauver son peuple, et qu'Il a promis un messie. Et ensuite seulement, admettre que ce messie est Jésus, et que Jésus est fils de Dieu. Alors qu'un Juif qui devient chrétien n'a que ces deux points à ajouter à sa foi. Or, à part le discours de Saint Paul à l'Aréopage, à Athènes, devant des notables purement païens, les textes du Nouveau Testament n'abordent que ces deux derniers thèmes : c'est que leurs auteurs n'envisageaient comme destinataires que des Juifs ou des prosélytes… » Et l'abbé Carmignac conclut : « Après 70, il n'est pas pensable que l'on écrive tout le Nouveau Testament sans faire allusion aux païens. »

(b)

JÉRUSALEM AU MILIEU DU Ier SIÈCLE

JÉRUSALEM AU MILIEU DU Ier SIÈCLE

JÉRUSALEM AU MILIEU DU Ier SIÈCLE
(après 44 et avant 66)
(D'après J. Genot-Bismuth, Jérusalem ressuscitée, éd. O.E.I.L. (F.-X. de Guibert)
et Albin Michel, Paris 1992, p. 35).

Reginald Wehrkamp-Richter remarque aussi que, dans l'Ancien Testament, la destruction du Temple par les Babyloniens est sans cesse rappelée par les Prophètes : comment imaginer que la catastrophe de 70 soit, elle, passée sous silence ? Les auteurs du Nouveau Testament, qui certes reconnaissent Jésus comme Messie et Fils de Dieu, appartiennent au peuple juif comme leurs compatriotes, et ils n'auraient pas dit un mot de cette terrible catastrophe toute récente ? Difficile à croire.

(c) D'un avis opposé, citons des exégètes “reconnus”, qui ont le tort, à notre avis, de traiter cette question par une petite note, assez péremptoire, et sans argumentation :

— John P. Meier dans son livre Un certain Juif Jésus, tome 1, p. 41, à propos de la datation des Evangiles, dit se ranger « à la position généralement acceptée aujourd'hui par la recherche néotestamentaire(8) » [il publie cela en 1991], précisant : Marc aux environs de 70, Matthieu et Luc au cours de la période 70-100 (très probablement entre 80 et 90), mais il ne se prononce pas pour Jean. Il ajoute dans cette note 8, p. 280 : « Le défi le plus sérieux à la datation des évangiles communément admise est lancé par J. A. T. Robinson, Redating the New Testament, Philadelphie, Westminster, 1976 [Peut-on se fier au Nouveau Testament ?, Paris, Lethielleux, 1980]. Robinson voudrait placer tous les écrits du Nouveau Testament avant l'année 70. […] il déploie beaucoup d'efforts pour construire sa démonstration dans le cas de Matthieu, Luc et Jean. Le résultat est un brillant tour de force qui ne réussit pas à convaincre. Sa thèse a été largement rejetée par les spécialistes du Nouveau Testament. »

— Dans leur livre commun Essai sur les origines du christianisme, éd. du Cerf, Paris 2002, p. 176, Etienne Nodet et Justin Taylor écrivent : « Divers auteurs chrétiens, écrivant après 70, parlent du Temple au présent(1) ». Et dans cette note 1, ils ajoutent : « En particulier, l'épître aux Hébreux argumente toujours au présent sur le culte, en supposant le Temple existant ; pour cette raison, John A. T. Robinson, The Priority of John, London SCM Press, 1985, p. 17, tient après d'autres à dater ce texte d'avant 70, mais l'argument est insuffisant en lui-même. »

Le voile du Temple déchiré l'Homme de bien

admin_cryptos — 2015-02-27T11:08:04Z

Flavius Josèphe, version slavone
tiré du bulletin No. 42

Suite voir Flavius Josèphe Le « Troisième Mur » d'Hérode Agrippa Ier (roi de Judée de 41 à 44 ap. J.-C.)

Flavius Josèphe :

le voile du Temple déchiré, l'Homme de bien livré à la mort, le tombeau vide..

Le texte de Flavius Josèphe que nous avons publié dans le dernier bulletin – Hérode, les Mages et le Massacre des Innocents – ayant suscité l'intérêt de plusieurs de nos lecteurs, nous continuons à explorer cette fameuse « version slavone » (car retrouvée en vieux russe uniquement) intitulée La prise de Jérusalem [1], dont il était extrait. Rappelons que, tout au début de La Guerre des Juifs, il dit lui-même avoir écrit « dans la langue de ses pères » (hébreu ou araméen en caractères hébraïques) une version précédente des évènements concernant la guerre commencée en 66 par un soulèvement des Juifs contre l'occupant romain, doublée de très durs épisodes de guerre civile et se terminant par le siège puis la prise de Jérusalem par les Romains (août 70), avec l'incendie du Temple.

Quelques années plus tard, alors qu'il était installé à Rome dans un appartement de l'empereur Vespasien et touchait une rente annuelle versée par le pouvoir impérial, Josèphe fit un second récit des évènements, cette fois en grec, La Guerre des Juifs, qu'il donna à lire au roi Agrippa II et offrit à Vespasien et Titus. C'est donc au tout début de ce second ouvrage qu'il prévient ses lecteurs qu'il a déjà raconté les mêmes évènements dans une version antérieure. Celle-ci fut longtemps considérée comme perdue, mais il y a de fortes chances que la « version slavone » en soit l'émanation, après un passage par le grec.

Cette première version - La Prise de Jérusalem – est plus courte, plus adaptée à un public juif, mais elle comporte aussi des passages qu'il a supprimés dans La Guerre des Juifs, sa seconde version donc, en particulier les passages qui évoquent des faits ou des personnes dont parlent aussi les Evangiles.

Voici deux « § 4 » parallèles, rangés au même endroit (livre V, chapitre 5, § 4) aussi bien dans La Prise de Jérusalem que dans La Guerre des Juifs. Mais la seconde partie de ce § 4 de la première version (ci-dessous à gauche, en gras) - qui se rapporte au voile du Temple qui s'est déchiré, à un « homme de bien » et à un tombeau vide, Josèphe l'a supprimée dans La Guerre des Juifs.

Extrait de La prise de Jérusalem, livre V, chapitre 5, § 4 :

§ 4. Le Temple lui-même était au milieu, le sanctuaire sacré ; on y accédait par douze marches. La hauteur de la façade s'élevait à cent coudées et en largeur elle en avait autant ; par derrière, il était plus étroit de quarante coudées. […]. Il y avait au dessus du portail que j'ai dit des pampres d'or, d'où pendaient des grappes d'or, hautes d'une taille d'homme. A l'intérieur il y avait aussi une porte à battants d'or massif, hauts de cinquante-cinq coudées et large de seize. Par devant pendait un voile égal en largeur et en longueur, qui était un tissu babylonien, travaillé d'hyacinthe, de byssus, d'écarlate et de pourpre, admirable à voir, et dont le dessin n'était pas sans philosophie, mais donnait une image de toutes choses. Car l'écarlate figurait le feu, le byssus la terre, l'hyacinthe l'air et la pourpre la mer : l'écarlate et l'hyacinthe sont comparées à ce qui a été dit en raison de leur aspect, le byssus et la pourpre sont rapprochées par leur origine, l'un de la terre, l'autre de la mer. Et sur le voile était figuré tout le spectacle des cieux et leur science, hormis les douze signes du zodiaque.

Ce voile avant cette génération était entier, parce que les hommes étaient pieux ; mais maintenant c'était pitié de le regarder, car il s'était déchiré soudain du haut jusqu'en bas, lorsqu'un homme de bien, et qui par ses œuvres n'était pas un homme, fut livré à la mort contre salaire. Et beaucoup d'autres signes effrayants, raconte-t-on, eurent lieu alors. Et une fois tué, après l'ensevelissement, on disait qu'il avait été introuvable dans le tombeau : les uns en effet le prétendaient ressuscité, et les autres volés par ses amis. Je ne sais lesquels disent le plus vrai. Car un mort ne peut se relever de lui-même, mais par l'aide de la prière d'un autre juste, à moins que ce ne soit un ange ou quelqu'autre des puissances célestes, ou que Dieu lui-même ne paraisse comme un homme et accomplisse tout ce qu'il veut, et marche avec les hommes et tombe et se couche et se relève, selon sa volonté. Les autres disaient qu'on n'avait pas pu le voler, puisqu'autour de son tombeau on avait posté des gardiens, mille Romains et mille Juifs. Voilà ce qu'on dit à propos de ce voile et pour la cause de son déchirement.

[Et La prise de Jérusalem passe au § 5 : ]

§ 5. Quand on était à l'intérieur, on était accueilli par la partie de plain-pied du Temple, dont la hauteur était de soixante coudées…etc..

Extrait de La Guerre des Juifs, livre V, chapitre 5, § 4 :

§ 4. Le Sanctuaire lui-même, le Saint Temple, était placé au centre et on y accédait par douze marches ; la hauteur et la largeur de sa façade étaient égales, chacune faisant cent coudées ; mais en arrière elle était plus étroite et mesurait quarante coudées. […]. Le portail par lequel on y entrait était, comme je l'ai dit, entièrement recouvert d'or, ainsi que tout le mur autour. Il était surmonté de vignes en or, d'où pendait des grappes de la taille d'un homme ; il y avait des portes en or de cinquante-cinq coudées de haut et de onze de large, devant lesquelles était suspendu un voile d'une longueur égale : c'était une étoffe babylonienne brodée de jacinthe, de lin très fin, d'écarlate et de pourpre, d'un admirable travail. D'ailleurs ce mélange de matériau n'était pas sans valeur symbolique : il constituait une image de l'univers. L'écarlate semblait faire allusion au feu, le lin à la terre, la jacinthe à l'air, et la pourpre à la mer ; pour l'écarlate et la jacinthe, à cause de la ressemblance des couleurs, pour le lin et la pourpre, à cause de leur origine ; puisque l'un est produit par la terre, l'autre par la mer. Sur l'étoffe était représentée une carte complète du ciel, sauf les signes du Zodiaque.

[Dans La Guerre des Juifs commence aussitôt le § 5 : ]

§ 5. Si l'on entrait, on se trouvait sur la partie du Temple constituant le rez-de-chaussée. Elle avait soixante coudées de haut…etc.

Il n'est pas nécessaire de commenter l'aspect « contact » avec les Evangiles de cette seconde partie du § 4 de la version slavone. Notons toutefois que c'est à propos du rideau du Temple – parce que tout ce qui touche au Temple est central pour un Juif (alors que les Evangiles n'y consacrent qu'un seul verset : Mt 27, 51 ; Mc 15, 38 ; Lc 23, 45) – que Josèphe raconte la rumeur qui lui est parvenue à propos de la cause spectaculaire et énigmatique de sa déchirure. Notons aussi que Josèphe est très confus dans son évocation de « l'homme de bien, livré à la mort et introuvable dans le tombeau ». De plus il n'hésite pas à exagérer – ou à se faire l'écho de l'exagération portée par la rumeur populaire – concernant le nombre de gardes (ici un total de deux mille ! ) postés autour du tombeau.

Nous continuerons à reproduire, dans de prochains bulletins, ces passages du slavon qui présentent des contacts avec des personnes et des faits connus par les Evangiles, puis, in fine, nous tenterons de résumer l'étude très approfondie [2] d'Etienne Nodet, qui lui permet de conclure de façon formelle à l'authenticité de la version slavone.

[1] La Prise de Jérusalem, de Josèphe le Juif, texte vieux-russe édité intégralement par V. Istrin, Membre de l'Académie des Sciences de Léningrad ; éd. bilingue vieux-russe/français publiée par l'Institut d'Etudes slaves, Paris 1934-38, 2 vol.

[2] Le Dominicain Etienne Nodet a consacré à la version slavone les pp.129 à 242 de Flavius Josèphe, l'homme et l'historien, 2000, puis les pp. 242 à 316 de Le Fils de Dieu, 2002, et a publié les textes slavons présentant des contacts avec les Evangiles, en annexe de Histoire de Jésus ?, 2003. Le tout aux éditions du Cerf, à Paris.

Hérode, les Mages et le Massacre des Innocents

admin_cryptos — 2015-02-27T10:50:40Z

Flavius Josèphe, version slavone
tiré du bulletin No. 41

Suite voir Flavius Josèphe Le voile du Temple déchiré l'Homme de bien

Hérode, les Mages et le Massacre des Innocents

Qu'au talentueux Brunor [1], un jeune dise en substance « D'accord Jésus a existé, mais comme son histoire n'est relatée que par des “comparses”, quel crédit peut-on accorder aux Evangiles ? », passe encore : il est jeune et baigne hélas dans notre sous culture médiatique. Et puis ce désir d'être sûr que les choses soient vraies peut être un bon début de réflexion si ce jeune trouve sur sa route un « transmetteur ».

Mais que sur une radio chrétienne, un dit spécialiste, chrétien, dise à peu près la même chose « Le massacre [des Innocents] est assez peu probable… Il n'en est mention nulle part… ». Nulle part ?? Cela voudrait-il dire que sa mention dans l'Evangile de Matthieu (Matt. 2, 1-12) compte pour rien ? !

Et voilà qu'on retrouve le même préjugé sous la plume d'un auteur de National Geographic [2] parlant d'Hérode : « De nos jours, [Hérode] est surtout connu comme le monarque sournois et sanguinaire dont parle l'Evangile de Matthieu, qui fit tuer tous les bébés mâles de Bethléem, pour tenter – en vain – d'éliminer l'enfant Jésus nouveau-né, annoncé par les prophètes comme le Roi des Juifs. […] Hérode est presque certainement innocent de ce crime, dont il n'existe nul autre récit que celui de Matthieu. »

Il est vraiment plus qu'agaçant, alors que des travaux scientifiques sont à la disposition de tous, d'entendre ou de lire, chez des auteurs crédités d'un certain sérieux, qu'un fait qui n'est relaté que dans l'Evangile, a de grandes chances d'être légendaire ou mythique. Et des langues de buis croient rattraper l'affaire en disant « mais ne vous inquiétez pas, ces faits ne se sont pas réellement passés, mais les mythes ou les légendes ont une fonction bien réelle… » Et chacun d'y aller de son interprétation.

Reprenons cet exemple du Massacre des Innocents. Serait-il à ranger dans les récits légendaires, parce que n'étant mentionné que par l'évangéliste Matthieu ? Ce jugement est ce qu'on appelle un pré-jugement, un préjugé... De plus il semble ressortir d'une très solide étude que ce fait est mentionné dans un texte du 1er siècle (ci-dessous en italiques). Ce qui ferait deux sources… Cela suffirait-t-il ??

« Voici ce récit assez complexe relatant un voyage de sages persans à Jérusalem ; ce texte a une lacune au début : il manque une première rencontre chez Hérode, qui apparemment échoue, car il devient soupçonneux » :

<<…Ayant ainsi parlé, (Hérode) les renvoya [ndr : il s'agit des « sages persans [3] »] aux aubergistes ; il les fit escorter de gardes pour les surveiller, et préposa d'autres gardes sachant le persan pour écouter ce qu'ils disaient. Quand ils furent seuls avec un Perse qui se trouvait là, ils commencèrent à se lamenter, disant : « Nos pères et nos ancêtres ont été d'excellents astrologues et n'ont jamais menti en observant les étoiles. Qu'est-ce que cela peut être ? Tromperie ou erreur ? L'image de l'étoile [4] nous est apparue pour signifier la naissance d'un roi par lequel le monde entier serait maintenu. Et regardant cette étoile nous avons fait route pendant un an et demi vers cette ville, et nous n'avons pas trouvé de fils de roi. Et (maintenant) l'étoile nous est cachée. Nous avons vraiment été trompés. Mais nous allons envoyer au roi les présents que nous avons préparés pour l'enfant et lui demander de nous laisser (retourner) dans notre patrie. »

Et comme ils avaient parlé ainsi, les gardes vinrent tout raconter au roi. Et il envoya chercher les Perses. Et pendant qu'ils étaient en route, l'étoile remarquable leur apparut (de nouveau). Et ils furent remplis de joie. Et ils allèrent de nuit chez Hérode, très encouragés. Et il leur dit sans autres témoins : « Pourquoi avez-vous attristé mon cœur et affligé mon âme en ne disant pas la vérité ? Pourquoi êtes-vous venus ici ? » Ils lui dirent : « Ô roi, nous n'avons pas de double langage, mais nous venons de Perse. Nos ancêtres ont recueilli des Chaldéens l'astronomie qui est notre science et notre art. Nous ne nous sommes jamais trompés en observant les étoiles. Une étoile ineffable nous est apparue, distincte de toutes les (autres étoiles). Ce n'était pas l'une des sept planètes, ni l'un des lanciers, ni l'un des écuyers, ni l'un des archers, ni l'une des comètes, mais elle était excessivement brillante, comme le soleil et elle était joyeuse. Et c'est en l'observant que nous sommes arrivés à toi. Mais lorsque nous fûmes arrivés l'étoile disparut jusqu'à maintenant : alors que nous venions vers toi, elle a réapparu. » Et Hérode dit : « Pouvez-vous me la montrer ? » Et ils dirent : « Nous comptons bien que le monde entier la voie. » Ils avancèrent vers une lucarne et lui montrèrent l'étoile. Et quand Hérode la vit, il fut très émerveillé. Et il rendit gloire à Dieu, car c'était un homme pieux. Et il leur donna une escorte (incluant) son frère et des notables pour aller voir celui qui était né.

Mais comme ils étaient en route, l'étoile disparut une fois de plus et ils revinrent de nouveau. Et les Perses lui demandèrent de les laisser aller seuls, (promettant) qu'ayant trouvé l'enfant, ils reviendraient le lui dire. Ils lui firent un serment, convaincus que l'étoile les ferait revenir par le même chemin. Et ils suivirent l'étoile.

Et il les attendit un an, mais ils ne vinrent pas à lui. Et il était furieux, et il convoqua les prêtres (qui étaient) ses conseillers, et il leur demanda si l'un d'eux comprenait (la signification de) cette étoile. Et ils lui répondirent : « Il est écrit : “Une étoile brillera de Jacob et un homme se lèvera de Juda.” Et Daniel écrit qu'un prêtre doit venir, mais nous ne savons pas qui il est. Nous comprenons qu'il naîtra sans père. » Hérode dit : « Comment pouvons-nous le découvrir ? » Et Lévi dit : « Envoie enquêter dans tout le pays de Judée (pour savoir) combien d'enfants mâles sont nés depuis que les Perses ont vu l'étoile jusqu'aujourd'hui. Tue-les tous et celui-là sera aussi tué. Et ton royaume sera en sécurité pour toi et pour tes enfants et même pour tes arrières petits-enfants. » Et aussitôt il envoya des hérauts dans tout le pays (proclamer) que tous les enfants mâles de moins de trois ans devaient être honorés et recevoir de l'or. Quand ils s'informaient si l'un d'eux était né sans père, ils devaient affirmer que (Hérode) l'adopterait comme fils et le ferait roi. Et comme ils n'en découvrirent aucun, il donna l'ordre de tuer tous les soixante trois mille enfants.

Alors que tous pleuraient et se lamentaient sur l'effusion de sang, les prêtres vinrent et lui demandèrent d'épargner les innocents, mais il les menaçait d'autant plus, imposant le silence. Et ils tombèrent prosternés et ils restèrent prostrés à ses pieds jusqu'à la sixième heure. Mais la fureur du roi prévalut. Plus tard ils se levèrent et lui dirent : « Ecoute tes serviteurs, pour que le Très-Haut te soit favorable. » Il est écrit que le Messie (Oint) naîtra à Bethléem. Même si tu es sans pitié pour tes serviteurs, tue les enfants de Bethléem et laisse les autres partir. » Et il donna l'ordre et ils tuèrent tous les enfants de Bethléem. >> [5]

D'où provient cet extrait ?

D'un manuscrit incomplet, en vieux russe, (l'usage parle du manuscrit « slavon »), redécouvert en occident en 1905 et qui serait la traduction d'un livre - longtemps considéré comme perdu - de Flavius Josèphe. Cet historien juif, né à Jérusalem en 37, mort à Rome en 96 environ, dit lui-même dans son livre bien connu La Guerre des Juifs, avoir composé « dans la langue de ses pères » [hébreu ou araméen] une version antérieure de son récit, première version intitulée La Prise de Jérusalem. Le manuscrit slavon dériverait, d'une manière ou d'une autre, de cet original sémitique de Josèphe (après un détour par le grec). Il est globalement plus court que La Guerre des Juifs mais possède aussi des passages originaux qui ne figurent pas dans ce livre, et qui sont du plus haut intérêt, en particulier parce qu'ils sont une source extérieure, sur plusieurs points de ceux-ci, aux textes des Evangiles. Extérieure, mais les recoupant, comme ce récit du massacre des enfants de Bethléem.

Question : ce texte slavon est-il issu d'un écrit authentiquement de Flavius Josèphe ?

L'intensité des débats autour de cette question, qui ne se dément pas depuis plus d'un siècle, provient en grande partie de ce qu'on a dans le slavon un florilège d'éléments qu'on retrouve dans le Nouveau Testament. En gros, il y a trois types de conclusions possibles : a) l'écrit ne provient pas de Flavius Josèphe et la version primitive qu'il dit avoir faite est toujours perdue pour nous ; b) l'écrit est authentiquement issu de Fl. Josèphe, mis à part les éléments qui confortent les récits évangéliques, ces éléments étant en entier, ou partiellement, le résultats d'ajouts (des « interpolations ») que des mains chrétiennes ont fait entrer dans le texte ; c) l'écrit est de Flavius Josèphe, y compris les passages qui donnent des informations qu'on peut retrouver (quoique sous une forme très différente) dans le Nouveau Testament.

Il n'est pas possible, ici, de rendre compte de tous les travaux qui ont jalonné ce siècle de réflexion sur cette question. Nous essaierons de donner dans un prochain bulletin – avec quelques autres extraits du slavon - des éléments sur l'état de la question en 2009, en nous appuyant sur un des plus grands spécialistes de Flavius Josèphe, le dominicain Etienne Nodet (*), qui depuis plus de 20 ans élabore une œuvre majeure sur les écrits de cet auteur [6]
. Et qui conclut non seulement à l'authenticité de la version slavone – il s'agit bien du récit de Josèphe -, mais considère les notices se rapportant à Jésus, Jean-Baptiste, Jacques, etc., comme strictement authentiques, sans remaniement chrétien ultérieur.

[1] Interview de Brunor (Bruno Rabourdin) en p. 24 du n°3138 de l'hebdomadaire France Catholique (31 octobre 2008), à propos de son excellente bande dessinée La Question interdite, parue aux éditions Viltis en décembre 2008, et dont nous voudrions reparler dans un prochain bulletin.

[2] National Geographic de décembre 2008, King Herode Revealed, article de Tom Mueller. « …today he is best known as the sly and murderous monarch of Matthew's Gospel, who slaughtered every male infant in Bethlehem in an unsuccessful attempt to kill the newborn Jesus, the prophesied King of the Jews. […] Herod is almost certainly innocent of this crime, of which there is no report apart from Matthew's account. »

[3] Les « mages », du mot persan qui désigne les prêtres. Ajoutons deux petites traces, qui pourraient bien refléter le fait historique de l'origine de ces persans :
– Une célèbre peinture des Catacombes de Rome, datée du IIème siècle, montre les Mages de l'Evangile représentés avec le costume et le bonnet persans.
– Et quand en 614 le roi de Perse Chosroès II s'empara de Jérusalem, il fit détruire toutes les églises sauf une, la Basilique de Bethléem, qui commémorait la nativité de Jésus, au motif qu'il y avait, au frontispice, une mosaïque représentant les Mages, vêtus des mêmes habits persans qu'eux…

Autre écho possible du massacre des enfants de Bethléem dans ces reproches faits à Jésus < Les anciens des juifs répliquèrent à Jésus : « Et que verrons-nous ? D'abord que tu es né de relations coupables. Puis, que ta naissance à Bethléem a provoqué un massacre d'enfants. Enfin que ton père Joseph et Marie ont dû fuir en Egypte, tant ils étaient gênés devant le peuple. » > (in Actes de Pilate II, 3, apocryphe du IVème siècle).

[4] Ndr : Le scepticisme envers cette étoile n'est recevable que venant d'une personne qui saurait réfuter un à un les 50 à 70 000 témoignages venant de la foule de gens divers, qui, le 13 octobre 1917 à midi heure solaire, étaient rassemblés là, suite à la promesse - faite 4 mois auparavant par la Vierge Marie aux trois petits voyants de Fatima - de faire « un grand miracle afin que tous croient ». Et la foule a vu pendant 10 minutes le soleil “danser” dans le ciel.

[5] Etienne Nodet : Histoire de Jésus ? Nécessité et limites d'une enquête, éd. du Cerf, Paris, 2003, p. 219.

[6] C'est dans un livre intitulé Flavius Josèphe, l'Homme et l'Historien, éd. du Cerf, Paris 2000, qu'Etienne Nodet expose de la façon la plus fouillée, en 302 notes et 118 pages, les faits et arguments qui lui permettent de conclure à « l'authenticité » de cette version slavone. Mais l'ouvrage commence par présenter une traduction en français des 6 précieuses conférences qu'Henri St. John Thackeray donna en 1928, sous ce même titre, au Jewish Institute of Religion à New York, c'est pourquoi il est mis sous le nom de cet auteur. En préliminaire H. Thackeray dit : « Je suis conscient de ma témérité en cherchant à vous parler de votre historien national. Mais Josèphe a toujours trouvé un accueil parmi les chrétiens plus favorable que chez ses coreligionnaires. Il fut honni par des Juifs comme renégat et opportuniste, et loué par des chrétiens à cause d'un passage […] où il parle de Jésus. » Et il ajoute plus loin : « Dans mon pays [l'Angleterre], il fut un temps où dans presque chaque demeure on pouvait trouver deux livres, la Bible et les œuvres de Josèphe ».

(*) Ndr : S'appuyer sur ce travail d'un exégète célèbre, abondamment publié aux éd. du Cerf, ne suppose pas que nous soyons en accord avec ses conclusions sur tous les autres sujets qu'a travaillés cet érudit.